中新經(jīng)緯客戶端8月6日電 5日，北京法院審判信息網(wǎng)公布北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書。根據(jù)判決書，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司(簡稱字節(jié)跳動(dòng)公司)申請“頭條”商標(biāo)，被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回注冊申請。此后，字節(jié)跳動(dòng)公司提起行政訴訟，一審被駁回訴訟請求，提起上訴后，二審被駁回上訴，維持原判。

　　上訴人字節(jié)跳動(dòng)公司因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初14039號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2021年5月10日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明，字節(jié)跳動(dòng)公司于2019年5月9日申請“頭條”商標(biāo)(訴爭商標(biāo))，在此之前，已有“UC頭條”“頭條”“頭條金融”“金頭條”等多個(gè)引證商標(biāo)被申請。2020年8月28日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2020]第225628號《關(guān)于第38079372號“頭條”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》(簡稱被訴決定)認(rèn)定，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱商標(biāo)法)第三十條、第三十一條的規(guī)定。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定：駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請。

　　字節(jié)跳動(dòng)公司不服被訴決定，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并補(bǔ)充提交了他案判決、商標(biāo)異議決定書等主要證據(jù)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至八分別構(gòu)成使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。字節(jié)跳動(dòng)公司提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標(biāo)在相關(guān)市場上經(jīng)使用已可與引證商標(biāo)一至八相區(qū)分，訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的申請注冊違反相關(guān)規(guī)定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回字節(jié)跳動(dòng)公司的訴訟請求。

　　字節(jié)跳動(dòng)公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決和被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)采信得當(dāng)，且有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案、各引證商標(biāo)檔案，當(dāng)事人在行政程序和原審訴訟程序中提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，北京市高級人民法院予以確認(rèn)。二審訴訟中，經(jīng)與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核實(shí)，其表示引證商標(biāo)一處于商標(biāo)異議程序中，仍為在先申請商標(biāo)。

　　北京市高級人民法院認(rèn)為，本案中，各引證商標(biāo)均為有效的在先申請或注冊商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)均含有漢字“頭條”，且“頭條”均屬于訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、發(fā)音呼叫、整體認(rèn)讀效果等方面相近。訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)使用在同一種或類似服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易認(rèn)為彼此服務(wù)來源于同一主體或存在特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。原審判決關(guān)于訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

　　由于訴爭商標(biāo)的審查受到其形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種條件影響，其他商標(biāo)的申請、審查、核準(zhǔn)情況與本案沒有必然的關(guān)聯(lián)性，亦不能成為本案的定案依據(jù)。商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊的商標(biāo)之間并不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。字節(jié)跳動(dòng)公司提交的在先商標(biāo)或者與訴爭商標(biāo)并不完全相同，或者使用的服務(wù)內(nèi)容不同，且字節(jié)跳動(dòng)公司在第42類群組注冊有多枚包含“頭條”的商標(biāo)，其在本案中提交的證據(jù)不足以證明是訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的使用，亦不足以證明在先商標(biāo)所形成的商譽(yù)已經(jīng)延及至訴爭商標(biāo)，進(jìn)而使訴爭商標(biāo)可予各引證商標(biāo)相區(qū)分。字節(jié)跳動(dòng)公司的相關(guān)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，北京市高級人民法院不予支持。

　　北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。一、二案件受理費(fèi)各一百元，均由北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司負(fù)擔(dān)(均已交納)。本判決為終審判決。(中新經(jīng)緯APP)