中國商報（記者 李孟）未交社保、沒有簽訂勞動合同，靈活就業(yè)人員勞動權(quán)益如何保障，成為社會關(guān)注的熱點。9月10日，人力資源社會保障部等四部門就維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益對十家頭部平臺企業(yè)開展聯(lián)合行政指導。同日，北京市昌平區(qū)人民法院召開涉靈活就業(yè)人員權(quán)益保障典型案例新聞通報會，介紹相關(guān)案件審理情況，并向勞動者和用工企業(yè)提供新業(yè)態(tài)用工模式下的法律風險防范指南。

　　靈活就業(yè)人員權(quán)益保障受關(guān)注

　　隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺經(jīng)濟迅速發(fā)展，外賣騎手、快遞小哥、網(wǎng)約工等靈活就業(yè)人員數(shù)量增多，但由于靈活性、短期性、流動性和非契約性的工作特點，如何認定靈活就業(yè)人員的勞動關(guān)系，切實保障這部分群體的勞動權(quán)益，成為社會關(guān)注的熱點。

　　今年7月，人力資源社會保障部等八部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導意見》，要求企業(yè)規(guī)范用工，明確勞動者權(quán)益保障責任，為新業(yè)態(tài)下的靈活就業(yè)人員提供針對性的保障制度。

　　9月10日，人力資源社會保障部會同交通運輸部、國家市場監(jiān)管總局、全國總工會召開平臺企業(yè)行政指導會，要求美團、餓了么、滴滴、達達、閃送、貨拉拉、滿幫、到家集團、阿里巴巴、騰訊等十家平臺企業(yè)健全保障勞動者權(quán)益的制度機制，對照《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導意見》，對符合確立勞動關(guān)系情形的新就業(yè)形態(tài)勞動者要依法訂立勞動合同，保障其合法權(quán)益。對不完全符合確立勞動關(guān)系情形的勞動者要訂立書面協(xié)議，按照意見要求保障其勞動報酬、休息、勞動安全等權(quán)益。

　　中國商報記者了解到，由于靈活就業(yè)人員與公司的勞動模式不同，侵權(quán)責任和勞動保障也存在差異。以騎手為例，騎手和平臺之間的關(guān)系存在勞動合同模式、勞務(wù)派遣模式、眾包模式、外包模式等多種模式。

　　北京市昌平區(qū)人民法院民一庭副庭長高琳琳建議，對于新型用工模式，雙方應(yīng)訂立書面協(xié)議，合理確定權(quán)利義務(wù)、報酬分配、培訓管理等，以切實維護從業(yè)者合法權(quán)益。用工企業(yè)還可建立職業(yè)傷害保障管理服務(wù)規(guī)范和運行機制，依法為從業(yè)者繳納社保，并通過購買人身意外、雇主責任等商業(yè)保險，提升靈活就業(yè)人員保障水平。

　　除提高靈活就業(yè)人員保障水平外，若靈活就業(yè)人員在工作過程中對第三人造成損害的，平臺是否需要承擔賠償責任？北京市昌平區(qū)人民法院方面對中國商報記者表示，如果外賣騎手的行為構(gòu)成了侵權(quán)，在案件審理過程中，需要根據(jù)外賣騎手與平臺或勞務(wù)公司之間的法律關(guān)系予以確定相關(guān)責任的歸屬。如果沒有證據(jù)證明外賣騎手與平臺存在直接的勞動關(guān)系或勞務(wù)派遣關(guān)系，比如現(xiàn)實中存在的眾包模式等比較復雜的關(guān)系，則需要結(jié)合具體情況確定平臺是否承擔賠償責任。

　　勞動關(guān)系認定案件數(shù)量多

　　未簽訂勞動合同，法律上是否認定騎手與平臺存在勞動關(guān)系？發(fā)生了工傷，騎手是通過商業(yè)保險還是通過工傷保險來救濟？眾包模式下的騎手與公司是否存在勞動關(guān)系？確認勞動關(guān)系，是靈活就業(yè)人員勞動權(quán)益保障的關(guān)鍵，也是相應(yīng)訴訟案件中的重點內(nèi)容。

　　2017年，馬先生在某科技公司從事騎手工作，在送餐過程中發(fā)生交通事故受傷，并被認定達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準八級。盡管未簽訂勞動合同，但法院最終還是判用人單位支付馬先生住院期間的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、護理費等共計18萬余元。

　　北京市昌平區(qū)人民法院專職審委會委員鄭維巖表示，部分用工企業(yè)、平臺為了降低用工成本，往往不與靈活就業(yè)人員簽訂書面勞動合同，以此來規(guī)避法律風險責任。然而勞動關(guān)系的認定并非以簽訂勞動合同為依據(jù)，審判實踐中發(fā)現(xiàn)，雙方構(gòu)成事實勞動關(guān)系的情形較為常見。

　　中國商報記者了解到，近五年，北京市昌平區(qū)人民法院審理的56件涉靈活就業(yè)人員勞動爭議案件中，要求確認勞動關(guān)系的案件36件，占比高達64.29%。

　　“新就業(yè)形勢下，用工企業(yè)或平臺與從業(yè)者之間基本權(quán)責關(guān)系不明確，一旦產(chǎn)生糾紛，極易互相推諉。”鄭維巖表示，靈活就業(yè)人員通常處于弱勢地位，用工企業(yè)或平臺在制定訂單分配、抽成比例、報酬構(gòu)成及支付等制度規(guī)則和平臺算法等方面，從業(yè)者話語權(quán)相對較少。且有些用工企業(yè)沒有形成完備的規(guī)章制度，不重視對員工的日常管理，在工資發(fā)放、解除合同等方面存在較大隨意性，侵害了從業(yè)者的合法權(quán)益。

　　眾包模式存風險

　　值得注意的是，盡管與其他騎手一樣身穿外賣工作服，眾包模式下的騎手用工主體各不相同，與用工企業(yè)之間的法律關(guān)系也各異。眾包模式雖較為靈活、自由，但其背后的風險也不容忽視。

　　2019年10月，王先生在某外賣眾包平臺注冊成為眾包員，勞務(wù)協(xié)議約定王先生同意與某公司簽訂勞務(wù)合同。當月，王先生在送餐過程中發(fā)生交通事故身亡。王先生家屬訴至法院，要求確認王先生與公司存在勞動關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理認為，尚無證據(jù)證明王先生受公司內(nèi)部各項規(guī)章制度的約束，王先生注冊成為眾包員后，可在平臺自主選擇接單，對于是否接單、接單時間、接單數(shù)量及外賣派送地點均由自己決定，公司不對其進行工作安排和管理，認定雙方不存在勞動關(guān)系，駁回王先生家屬訴訟請求。

　　北京市昌平區(qū)人民法院提示，眾包騎手在注冊時要認真閱讀相關(guān)條款，了解用工主體、用工模式，以及其對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中的從業(yè)者，一般只獲得勞務(wù)報酬，無法主張加班費、未休年休假工資等。一旦自身在送餐途中遭受人身傷害，無法通過工傷保險主張權(quán)益。提供勞務(wù)者只能通過侵權(quán)責任糾紛向雇主主張賠償。

　　北京市昌平區(qū)人民法院民一庭庭長郭建新建議，靈活就業(yè)人員在簽訂合同時，要詳細了解企業(yè)或平臺的運作模式，對于勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系等用工模式，及其對應(yīng)的勞動基準保障和權(quán)利義務(wù)關(guān)系有明確、清晰的認識，充分知曉從業(yè)的法律風險，基于自身需求選擇適合自己的用工模式。從業(yè)者在日常工作中也要強化證據(jù)留存意識，如工作證、考勤表、工資發(fā)放明細、加班記錄等，避免在發(fā)生爭議后，因舉證困難導致無法維權(quán)。